Três anos atrás, as principais plataformas de internet, incluindo Meta, Twitter e YouTube, responderam aos tumultos no Capitólio em 6 de janeiro de 2021 com ações decisivas — suspendendo milhares de contas que espalharam mentiras eleitorais e removendo postagens glorificando o ataque à democracia dos EUA.

Seus esforços não foram perfeitos, certamente; grupos promovendo alegações infundadas de fraude eleitoral se esconderam à vista de todos, mesmo depois que algumas plataformas anunciaram uma repressão.

Mas, desde 2021, a indústria de mídia social passou por uma transformação dramática e se afastou de muitos dos compromissos, políticas e ferramentas que antes adotava para ajudar a proteger a transferência pacífica do poder democrático.

O público teve um gostinho do novo normal neste verão, quando a mídia social foi inundada com desinformação após a tentativa de assassinato do ex-presidente Donald Trump e as plataformas não disseram nada.

Embora as plataformas ainda mantenham páginas descrevendo quais salvaguardas eleitorais elas apoiam, como proibições específicas de conteúdo que suprime o voto ou promove a violência perto dos locais de votação, muitos que trabalharam com essas empresas para conter desinformação no passado relatam um declínio geral em seu envolvimento com a questão.

“Os últimos anos têm sido desafiadores para a comunidade de conhecimento que trabalha com plataformas”, disse Baybars Orsek, diretor administrativo da organização de verificação de fatos Logically Facts. “O impacto das demissões, cortes de orçamento em programas de jornalismo e a repressão às equipes de confiança e segurança no X (antigo Twitter) e outras plataformas importantes criaram precedentes preocupantes à medida que nos aproximamos das próximas eleições.”

A mudança ocorreu no contexto de uma campanha de intimidação de anos liderada por procuradores-gerais republicanos e legisladores estaduais e federais com o objetivo de forçar as empresas de mídia social a divulgar falsidades e discurso de ódio e frustrar aqueles que trabalham para estudar ou limitar a disseminação desse conteúdo desestabilizador.

Esses esforços coincidiram com a ascensão de um grupo vocal de reacionários de elite do Vale do Silício, um grupo cada vez mais ideológico que se irrita com noções de responsabilidade social corporativa. As pessoas envolvidas estão entre as mais ricas e influentes do mundo, com o poder de moldar os produtos e serviços usados ​​por bilhões. E estão se tornando mais assertivas politicamente — alertando os líderes do governo para recuarem ou enfrentar milhões de dólares em contribuições de campanha para seus oponentes e estabelecendo manifestos políticos que servem como testes decisivos para fundadores de startups que precisam de financiamento.

Na primeira aparição de Elon Musk com Trump na campanha eleitoral este mês, o bilionário da tecnologia pediu aos republicanos que votassem, alertando sobre consequências terríveis se eles falhassem. O papel de Musk na reformulação do Twitter em X — transformando-o da principal plataforma de mídia social do mundo para notícias em tempo real em um viveiro de teorias da conspiração e desinformação, em parte cortando suas equipes de confiança e segurança e diluindo suas políticas de conteúdo, foi bem documentado.

Os efeitos dessa mudança não se limitaram ao próprio Twitter, no entanto. Musk desempenhou um papel inegável na redução dos custos sociais e políticos das plataformas de tecnologia que recuaram em seus investimentos e compromissos anteriores, disse David Karpf, professor associado da Escola de Mídia e Assuntos Públicos da Universidade George Washington.

Assim como ser o primeiro a remover a conta de Trump em 2021 rapidamente levou o YouTube e o proprietário do Facebook, Meta, a seguirem o exemplo, o Twitter ser o primeiro a restaurar a conta de Trump forneceu muito mais justificativa para as outras plataformas fazerem o mesmo.

A retração da indústria continuou enquanto o YouTube e o Meta relaxavam suas regras e optavam por permitir, mais uma vez, falsas alegações de que a eleição de 2020 havia sido roubada.

“As plataformas só levaram isso tão a sério quanto sentiram que precisavam”, disse Karpf.

“Se você quer confiança e segurança sérias dessas empresas”, ele acrescentou, “então ou isso precisa ser exigido da maneira como é na União Europeia, o que significa regulamentação real, ou eles precisam fazer uma análise de custo-benefício que diga: ‘Isso é importante, não apenas para a democracia, mas para nossos próprios resultados financeiros no curto prazo’, porque essa é a única coisa que funcionou.”

Nos últimos anos, essa análise de custo-benefício tem se inclinado cada vez mais a favor do desmantelamento da infraestrutura que as empresas de mídia social construíram em resposta às tentativas de intromissão da Rússia em torno da eleição dos EUA de 2016.

A retração é mais aparente em demissões generalizadas que começaram com X, mas que atingiram equipes de ética, confiança e segurança em todo o Vale do Silício. Muitas vezes anunciados em nome da eficiência, os cortes de empregos revelaram indiretamente quantas empresas de tecnologia interpretaram esses programas como um empecilho às receitas, em vez de uma função necessária do produto.

Cortando monitores

As empresas de tecnologia tornaram muito mais difícil para pessoas de fora monitorarem as plataformas, criando pontos cegos nos quais falsas alegações virais podem prosperar.

No ano passado, a X anunciou que começaria a cobrar altas taxas para acessar sua mangueira de incêndio de postagens e outros dados. A mudança imediatamente gerou preocupações de que as agências de trânsito e o Serviço Nacional de Meteorologia teriam que parar de postar atualizações em tempo real das quais milhões dependem. Musk rapidamente deu a essas organizações uma isenção, mas o paywall afetou grupos da sociedade civil e acadêmicos que precisam de grandes volumes de postagens para estudar como falsas alegações atravessam as redes.

Pesquisadores de desinformação criticaram as taxas “escandalosamente caras” para acessar a mangueira de incêndio do Twitter, mas as reclamações não deram em nada. Antes de Musk, os dados do Twitter eram fornecidos aos pesquisadores gratuitamente ou a um custo mínimo. Após a mudança, eles foram solicitados a desembolsar até US$ 2,5 milhões por ano por menos dados do que estavam disponíveis antes — uma nova barreira significativa à transparência e à responsabilização.

A X promoveu seu recurso de verificação de fatos crowdsourced, Community Notes, como uma solução para combater a desinformação, mas analistas independentes criticaram amplamente a ferramenta por ser lenta e aplicada de forma inconsistente.

Em um movimento semelhante, a Meta fechou o CrowdTangle, uma plataforma de monitoramento para o Facebook e o Instagram que ela já promoveu para autoridades eleitorais em todos os 50 estados “para ajudá-los a identificar rapidamente desinformação, interferência de eleitores e supressão”.

Os dados da CrowdTangle mostraram que o conteúdo de direita tem um desempenho excepcionalmente bom nas plataformas da Meta, ao contrário das alegações conservadoras. Embora a empresa tenha dito que uma ferramenta sucessora seria ainda melhor, uma pesquisa publicada pela Columbia Journalism Review descobriu que a substituição tinha menos recursos e era menos acessível.

Campanha de pressão dos republicanos

Essas mudanças corporativas não aconteceram no vácuo. Elas coincidiram com duas outras mudanças significativas. A primeira foi um esforço político e legal de políticos conservadores para restringir a divulgação da verdade e o compartilhamento de informações por empresas de mídia social.

O segundo foi a renovação de uma linha de pensamento da década de 1990 que pega o mantra da indústria de “mova-se rápido e quebre as coisas” e o leva ao extremo, demonizando os céticos como inimigos do progresso que devem ser derrotados.

Por anos, os republicanos alegaram que, como empresas como Meta e Google são baseadas em redutos liberais como a Califórnia, as plataformas devem estar discriminando pontos de vista de direita. As empresas de mídia social insistem que sua tecnologia é politicamente neutra, uma alegação que seus críticos conservadores têm usado contra elas com efeito devastador.

Os conservadores acusam as plataformas de violar sua própria neutralidade autoproclamada desde antes da eleição de 2016. A crítica provocou mudanças conciliatórias, com algumas se esforçando muito para acomodar figuras de direita.

Essa dinâmica se intensificou nos últimos anos. À medida que as plataformas aumentavam a fiscalização contra teorias da conspiração, discurso de ódio e mentiras eleitorais, os políticos conservadores protestavam cada vez mais contra o que alegavam ser censura de visões de direita nas mídias sociais. (Os liberais também promovem desinformação, como um estudo da Universidade de Nova York descobriu em 2021, mas desinformação de fontes de direita tende a atrair muito mais engajamento.)

Isso culminou em vários esforços liderados por republicanos nos níveis estadual e federal para prejudicar a moderação de conteúdo por plataformas privadas.

No Texas e na Flórida, os legisladores republicanos aprovaram uma legislação em 2021 que restringiria a capacidade das empresas de mídia social de moderar seus próprios sites. Autoridades de ambos os estados disseram explicitamente que as leis tinham o objetivo de impedir que as mídias sociais silenciassem injustamente os conservadores. Em meio a uma contestação legal da indústria de tecnologia, mais de uma dúzia de procuradores-gerais republicanos apoiaram as leis do Texas e da Flórida.

Enquanto isso, autoridades republicanas no Missouri e Louisiana, juntamente com vários demandantes privados, processaram o governo Biden por sua decisão de pressionar as plataformas nos últimos anos para remover conteúdo relacionado à Covid-19 e à eleição que o governo via como desinformação e desinformação. Esse caso, Murthy v. Missouri, também foi levado à Suprema Corte no último mandato.

Ambas as iniciativas buscavam impedir que as plataformas aplicassem seus termos de serviço, sob a alegação de que as empresas estavam violando os direitos de liberdade de expressão dos americanos. Mas elas acabaram se deparando com um grande obstáculo nos tribunais: a Primeira Emenda vincula o governo, não as empresas privadas.

A Suprema Corte adiou amplamente os dois casos este ano com decisões processuais, mas não antes de expressar dúvidas sobre o escopo das leis estaduais, bem como ceticismo quanto à ideia de que a Primeira Emenda impede a Casa Branca de alertar as empresas sobre ameaças percebidas à saúde pública ou à integridade eleitoral. Notavelmente, a corte deixou as leis do Texas e da Flórida bloqueadas por enquanto e tacitamente permitiu que o governo Biden continuasse se comunicando com as empresas de mídia social.

“A Suprema Corte disse que as plataformas de mídia social têm, de certa forma, direitos da Primeira Emenda como oradores e, portanto, têm o direito de censurar”, disse Jenin Younes, advogada da New Civil Liberties Alliance, de tendência conservadora. “Portanto, as leis do Texas e da Flórida que proíbem a censura provavelmente seriam derrubadas.”

Mas Younes disse que, mesmo sem esforços do governo para moderar algum conteúdo online, ela vê qualquer remoção de conteúdo pelas plataformas como prejudicial, dadas as visões conflitantes sobre o que pode equivaler a desinformação eleitoral.

“Eu tendo a errar do lado de: em vez de censurar, mais discurso é melhor”, ela disse, apontando para a ferramenta Community Notes do X como uma maneira melhor de abordar a questão.

Mas, ela acrescentou, “as empresas têm o direito de fazer o que quiserem — mesmo que eu ache que, de uma perspectiva filosófica, a censura não seja a abordagem correta.”

Investigações do Congresso

Autoridades republicanas também usaram intimações e audiências do Congresso para aumentar os custos políticos de investir em iniciativas antidesinformação. (Os democratas também colocaram sua própria pressão nas mídias sociais, mas pelo motivo oposto: eles queriam que as plataformas moderassem mais, não menos.)

“Tudo o que eles continuam recebendo é crítica”, disse Katie Harbath, ex-diretora de políticas do Facebook, sobre as plataformas de tecnologia em uma entrevista à CNN no ano passado. “Não estou dizendo que elas devem receber um tapinha nas costas… mas chega um momento em que eu acho que [o CEO da Meta, Mark Zuckerberg] e outros CEOs pensam, isso vale o investimento?”

Um dos principais antagonistas da indústria de mídia social foi o presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Jim Jordan, que liderou uma acusação para provar o viés liberal das plataformas de mídia social, enviando intimações para empresas de Big Tech e exigindo seu depoimento sobre decisões de moderação de conteúdo.

O republicano de Ohio defendeu um aliado ideológico em Musk ao atacar a Comissão Federal de Comércio por sua investigação no Twitter, uma investigação que não resultou da moderação de conteúdo, mas de uma divulgação bombástica de um denunciante por um executivo sênior de segurança alegando violações de privacidade do usuário.

Em um ponto, Jordan até ameaçou tentar responsabilizar o Google e o Meta por desacato ao Congresso por não entregar documentos suficientes.

Em agosto, Zuckerberg acenou a Jordan com uma carta reconhecendo que o governo Biden às vezes “pressionava” a Meta a remover o conteúdo da Covid-19 e que Zuckerberg se arrependia de não ter reagido com mais força.

Os republicanos da Câmara declararam vitória, dizendo que a carta “admitia” que a Casa Branca estava tentando censurar os americanos.

Outros republicanos da Câmara levaram líderes de tecnologia ao Congresso para audiências desconfortáveis, enviando ainda mais a mensagem de que esforços bem-intencionados para proteger os espaços de informação dos Estados Unidos seriam interpretados como censura de má-fé.

Em fevereiro de 2023, o presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, James Comer, um republicano do Kentucky, convocou ex-funcionários do Twitter para testemunhar sobre seu papel na supressão de um artigo do New York Post sobre Hunter Biden no calor da eleição de 2020.

Apontando para comunicações internas do Twitter que Musk havia divulgado seletivamente para um repórter simpático, Comer alegou uma “campanha coordenada” pelas mídias sociais e pelo governo dos EUA para suprimir a história de Hunter Biden.

Mas os ex-funcionários do Twitter testemunharam então, e os vazamentos de Musk, seus próprios advogados e outros registros judiciais também mostraram, que o que foi feito para ser uma conspiração para silenciar o New York Post era pouco mais do que confusão interna no Twitter.

Observatório da Internet de Stanford encerra programa eleitoral

Os funcionários republicanos não apenas lançaram dúvidas sobre as motivações das plataformas de tecnologia ou do governo dos EUA. Eles também semearam dúvidas sobre as intenções da comunidade de pesquisa de desinformação. Assim como os CEOs de tecnologia, eles visaram acadêmicos com intimações e demandas por informações sobre seu trabalho, que incluíam identificar operações de influência estrangeira e estudar rumores eleitorais.

Em meio ao escrutínio, alguns centros para esse tipo de pesquisa fecharam ou redirecionaram seu foco. Uma dessas organizações foi o Stanford Internet Observatory, cujo trabalho relacionado às eleições foi criticado como uma suposta conspiração de censura. Mais tarde, a organização encerrou o programa de pesquisa eleitoral e cortou laços com alguns de seus funcionários. Ela alegou que sua mudança de missão não foi “resultado de pressão externa”, mas os republicanos levaram o crédito de qualquer maneira.

“Depois que a Câmara passou para o controle republicano em 2022, as investigações começaram”, escreveu Renée DiResta, diretora de pesquisa do observatório que estava entre os demitidos, em um artigo de opinião do New York Times em junho. “As investigações levaram a ameaças e assédio contínuo para pesquisadores que se encontram no foco da atenção do Congresso.”

Depois que as mudanças de Stanford foram anunciadas, os republicanos do Comitê Judiciário da Câmara “reagiram… dizendo que sua ‘supervisão robusta’ sobre o centro resultou em uma ‘grande vitória’ para a liberdade de expressão”, acrescentou DiResta. “Esta é uma declaração alarmante para funcionários do governo fazerem sobre uma instituição de pesquisa privada com direitos da Primeira Emenda.”

Pesquisadores de desinformação dizem que estão se adaptando a um cenário de mídia social alterado e, apesar dos desafios que enfrentam, continuam a lançar luz sobre teorias da conspiração e falsas alegações.

Uma das narrativas de conspiração que se destaca neste ciclo eleitoral é um foco maior em alegações sobre votação por não cidadãos, disse Danielle Lee Tomson, gerente de pesquisa do Center for Informed Public da Universidade de Washington.

“Nossa capacidade de olhar para o Facebook foi restringida com o fechamento do CrowdTangle, então não o usamos tanto para nosso trabalho de descoberta”, acrescentou Tomson, mas “estudamos anúncios, estudamos o TikTok, estudamos o Telegram, estudamos as plataformas alternativas. … Mudanças geram criatividade, e mudanças também criam novas questões de pesquisa.”

Embora os pesquisadores estejam mudando suas próprias táticas, disse Karpf, a campanha de pressão do Partido Republicano ainda atingiu seu objetivo principal, que era criar espaço para as empresas de tecnologia desistirem de algo que viam como um inconveniente desde o início.

“Se Jim Jordan fizer muito barulho, as plataformas decidirão: ‘Ei, por que estamos gastando todo esse dinheiro só para nos meter em problemas? Não vamos gastar dinheiro.’ E foi exatamente isso que aconteceu”, disse ele.

No Vale do Silício

Em outubro de 2023, alguns meses depois que Jordan enviou intimações para Meta, Google e outras plataformas de tecnologia, o investidor de risco de longa data e cofundador da Netscape Marc Andreessen publicou o que ele chamou de “Manifesto do Tecno-Otimista”.

As muitas frases curtas e declarativas do ensaio emitiam uma vibração forte e desafiadora. Ele se propôs a argumentar que a sociedade havia perdido o rumo e que a indústria de tecnologia levaria o mundo a um futuro novo e brilhante, apenas bastaria os pessimistas e as regulamentações se afastassem.

“Acreditamos que não há problema material — seja criado pela natureza ou pela tecnologia — que não possa ser resolvido com mais tecnologia”, escreveu Andreessen.

Bloqueando esse progresso estão uma série de “inimigos”, ele acrescentou, marcando-os em uma lista: Medos de risco existencial (uma provável referência à inteligência artificial descontrolada). Sustentabilidade. Responsabilidade social. Confiança e segurança. Ética tecnológica. Gestão de risco. Especialistas credenciados. Planejamento central.

Por si só, o manifesto foi pouco mais do que uma reafirmação do ethos libertário que há muito permeia alguns cantos do Vale do Silício. Mas o verdadeiro impacto da postagem se reflete em seu momento. Ela veio em um momento em que o público estava mais cético do que nunca em relação às promessas da indústria de tecnologia e em um momento em que um número crescente de bilionários da tecnologia estava cansado de ser culpado pelos problemas do país.

Andreessen existe em um espectro de financiadores ricos do Vale do Silício que, em maior ou menor grau, desprezaram a esquerda, se não se juntaram à direita. Inclui conservadores bem conhecidos, como o cofundador do PayPal, Peter Thiel, que financiou diretamente a ascensão do companheiro de chapa de Trump, o senador de Ohio JD Vance.

Inclui o investidor de risco David Sacks, um amigo de Musk que foi ao X para ajudar a lançar a campanha presidencial do governador da Flórida, Ron DeSantis, e que mais tarde endossou Trump. E inclui outros que o The Atlantic descreveu coletivamente como “VCs Trumpy”. Alguns despejaram suas almas em X, descrevendo jornadas de despertar político para explicar por que estavam apoiando Trump ou não podiam mais apoiar os democratas.

Alguns meses após o manifesto de Andreessen, Ben Horowitz — a outra metade da famosa empresa de capital de risco Andreessen Horowitz — publicou um post complementar que soava ameaçador. Ele anunciou que a empresa, pela primeira vez, doaria para candidatos políticos que passassem por um teste simples.

“Somos eleitores apartidários e de uma questão: se um candidato apoia um futuro otimista habilitado pela tecnologia, somos a favor dele. Se eles querem sufocar tecnologias importantes, somos contra eles”, escreveu Horowitz. “Cada centavo que doarmos irá para apoiar candidatos com ideias semelhantes e se opor a candidatos que visam matar o futuro tecnológico avançado da América.”

A promessa parecia inocente o suficiente na superfície. Mas, emparelhado com o manifesto anterior de Andreessen, não poderia ser lido como nada além de uma ameaça velada contra o estado regulador.
“Está interconectado”, disse Alicia Wanless, diretora do Information Environment Project no Carnegie Endowment for International Peace.

“Estamos conectados pelas pessoas que conhecemos, pelas ideias que temos, pelos grupos aos quais pertencemos, pelos lugares que frequentamos, pela tecnologia que usamos, pelo conteúdo que consumimos. Fazemos parte de comunidades, e essas comunidades se sobrepõem. … Elas se alimentam umas das outras e reagem umas às outras.”

CNN